Исторический центр Петербурга: Сносить нельзя реконструировать

В Петербурге прошел круглый стол на одну из самых злободневных тем нашего города, по сохранению его исторического наследия. Корреспондент НЕВСКИХ НОВОСТЕЙ узнал точки зрения экспертов Северной столицы.
Судьба исторического центра Петербурга вызывает беспокойство. Сложно дать точный ответ на вопрос, строить что-то новое или реконструировать памятники?

Это всегда открытая и важная тема для петербуржцев. Ответ на вопрос искали участники круглого стола «Эстетика архитектурно-городской среды: в чем нуждается современный Петербург», организованного изданием Город 812 по инициативе Фонда содействия восстановлению объектов истории и культуры в Санкт-Петербурге. Архитекторы, градозащитники, инвесторы и журналисты рассуждали о будущем Петербурга в стенах арт-пространства mArs. Сегодня на территории Северной столицы расположено не менее 20 тысяч объектов архитектуры, которые нуждаются в сохранении. Однако есть парадокс: статус исторического памятника может как поспособствовать восстановлению здания, так и помешать этому процессу. Юлия Минутина-Лобанова, координатор движения «Живой город», рассказала, что есть случаи, когда собственник здания просто ждет, когда оно разрушится. Это происходит по причине того, что реконструкция исторического здания – дорогостоящая процедура, и не все собственники готовы взять на себя такие обязательства. Часто здание, которое не является признанным памятником архитектуры, гораздо проще отремонтировать современными материалами. Такие проекты быстрее разрабатываются и согласовываются с региональными властями. Кроме того, они дешевле. В то же время бывает и такое, когда дома на Тележной улице «хоронили» около 15 лет. Спустя время пришел инвестор, готовый работать, и завершил восстановительные работы. «Другой вопрос – здание нужно сначала сохранить, а потом уже думать о деньгах», – добавила Минутина-Лобанова. По мнению Александра Кицула, вице-президента Санкт-Петербургского союза архитекторов, невозможно законсервировать город, ведь это постоянно развивающийся организм, движение которого нельзя остановить. Однако любые проекты, вопросы и предложения должны обсуждаться не чиновниками, которые не имеют профильного образования, а специалистами. «Нужен некий совет профессионалов, подконтрольный, например, КГА (комитет по градостроительству и архитектуре, – прим. ред.), или же более сложная процедура принятия этих решений», – считает Кицула. Вице-президент Санкт-Петербургского союза архитекторов также предложил ввести мораторий на строительство в историческом центре города. Такая мера, по его мнению, необходима до тех пор, пока не будут сформированы эффективные методы работы в этой области. Александр Кононов, кандидат исторических наук, зампред общества защиты памятников «Старый Петербург», отметил, что в Петербурге уже в течение длительного времени существует зона, в пределах которой запрещено строительство новых зданий. Эта территория находится в охраняемом федеральным законом историческом ядре Петербурга.
«И что мы видим в этой зоне уже 14 лет? Там прекратились градостроительные конфликты… Эта территория прекрасно развивается и без нового строительства», – подчеркнул Кононов. В этой зоне строительство достигло консенсуса: инвесторы, которые приобретают историческое здание, ремонтируют его. Да, они устраивают там общественные пространства, кафе и так далее. Однако само здание сохраняет свой первоначальный вид. За пределами этой охраняемой территории творится постоянная «грызня», отмечает Александр Кононов. Архитекторы, градостроители и инвесторы не могут прийти к общему знаменателю. Они стремятся найти лазейки в законодательстве, которые бы позволили даже при обязательной реконструкции исторического здания внести какие-нибудь приносящие прибыль изменения. Представители градозащитного движения Петербурга Олег Мухин и Ярослав Костров поддерживают идею введения моратория на строительство в центре города. По их мнению, эта мера активизирует ремонтные работы исторических зданий Северной столицы. «Это прекрасно – ввести на несколько лет мораторий на новое строительство в центре, тогда имеющие деньги застройщики волей-неволей займутся приведением в порядок исторических зданий», – сказал Костров. Ярослав Костров также отметил, что вопросы с застройкой должны решаться коллегиально. Этим должны заниматься не только архитекторы и застройщики, но и депутаты, градозащитники, петербуржцы. Иначе любое принятие решений сведется к борьбе с протестующими, которые порой «просто ложатся под ковши экскаваторов». Для того, чтобы предотвратить конфликты, Костров предложил создать профильную общественную организацию, которая бы выступала от лица горожан и выражала их мнение перед чиновниками и застройщиками. Это позволит приобщить петербуржцев к участию в жизни Северной столицы. Пока эта деятельность сведена к нулю. Многие узнают о начале строительства, реконструкции или благоустройстве, когда видят строительную технику в действии. Член попечительского совета Фонда содействия восстановлению объектов истории и культуры Петербурга Анна Хмелева предложила создать единый механизм, который обеспечит участие горожан в принятии решений о проводимых работах в историческом центре Северной столицы. Главный, по ее мнению, вопрос – как и по каким критериям определить, какие здания необходимо сохранить и воссоздать, а какие – нет. Сейчас это проблема, поскольку системного подхода к решению вопроса не существует. Хмелева напомнила, что в Петербурге уже есть «памятники-новоделы». Среди них храм «Всех скорбящих радость» на проспекте Обуховской Обороны. В прошлом веке он был взорван, и восстановлен уже в наши дни. Особое внимание в этой работе уделили воссозданию почти утраченной техники школы микромозаики. «Неужели в таком случае не нужно было ее воссоздавать?» – задается вопросом Хмелева. Однако бывают случаи, когда на месте разрушенного объекта лучше установить 3D-инсталляцию. Кроме того, Анна Хмелева предложила сформировать «Банк утрат Петербурга» – онлайн-ресурс по утраченным зданиям. Михаил Мамошин, вице-президент Союза архитекторов, заслуженный архитектор, считает, что работу над историческими объектами в охраняемой зоне должен вести определенный круг архитекторов. Это нужно для того, чтобы освободить их от проектов в «в условном Купчино». Также Мамошин обратил внимание на другую существующую проблему: архитекторы и градозащитники живут «в разных парадигмах». Первые получали образование в модернистической парадигме с точки зрения ценности исторической преемственности. В то же время градозащитники, как правило, специалисты в области истории, гуманитарных наук. Они проповедуют ценности традиционной архитектуры. Кроме того, есть проблема в подходах к восстановлению исторических объектов. С одной стороны, если следовать западному подходу, то Царское Село после Великой Отечественной войны не нужно было восстанавливать. Надо было сохранять и охранять руины. С другой стороны, восточный подход предполагает постоянное восстановление и обновление архитектурных памятников. Мамошин отмечает, что Россия в данной ситуации находится посередине. Журналист Дмитрий Ратников обратил внимание на то, что петербуржцы всегда будут против любого строительства в любом районе города, даже если это касается восстановления исторического здания с нуля. Ратников помнит, что при воссоздании Рождественского храма на Песках жители города высказывали недовольство по поводу того, что там застраивают сквер. По этой причине опираться только на мнение горожан не стоит. Иначе ни в историческом центре, ни в спальных районах больше вообще ничего не будет. Михаил Мамошин добавил, что в Северной столице уже есть большая база нереализованных проектов, из которой «черпать и черпать» и «построить лучшее из неслучившегося». Он также поддержал идею о том, что в комитете по градостроительству и архитектуре города необходимо создать специальный отдел, в ведении которого должны будут находиться вопросы, связанные исключительно с вопросами развития исторического центра Петербурга.